Anonim

Temaer

Abstrakt

Utviklingen av tester for genetisk følsomhet for vanlige komplekse sykdommer har økt bekymringer. Disse bekymringene vedrører evaluering av vitenskapelig og klinisk gyldighet og nytte av testene, kvalitetssikring av laboratorier og testingstjenester, rådgivning og beskyttelse for forbrukeren og riktig regulatorisk og politisk respons. Hvordan disse bekymringene er tolket og adressert er en pågående debatt. Hvis muligheten for å bruke funnene fra genomforskning for å forbedre helsen skal realiseres uten å miste offentlig tillit, kan forbedringer i evalueringen og mekanismer for kontroll av forsyning av tester være like viktig som vitenskapen selv.

Hoved

Gjennomsøkende assosiastudier identifiserer ofte sett med genetiske varianter med små effekter. Men mye mer arbeid er da nødvendig for å validere disse funnene og etablere deres kliniske relevans. Ikke desto mindre har dette ikke stoppet den raske utviklingen av et fremvoksende marked for kommersielle genetiske testtjenester, på grunnlag av disse foreningene alene. Ofte blir disse markedsført direkte til forbrukeren, som en måte å gi helsemessig informasjon eller livsstilsvalg. Kommentatorer har reist bekymringer om (1) den vitenskapelige og kliniske gyldigheten av disse testene og deres kliniske nytte, (2) kvaliteten på testtjenestene og (3) riktig regulerings- og politikkrespons. 1 Det europeiske samfunn for human genetikk må derfor vurdere disse utviklingene og utfordringene, samt spørsmålet om veiledende prinsipper som kan fremme en effektiv oversettelse av forskning og innovasjon til ansvarlige tjenester innen genetisk testing.

En nylig kritisk vurdering foreslått er utilstrekkelig bevis for å konkludere med at genomisk profilering er nyttig for å måle individuelle genetiske farer for vanlige sykdommer, eller ved å utvikle tilpassede diett- og livsstilsanbefalinger for forebygging av sykdommer. 2 En annen analyse antydet at denne genetiske astrologien kunne betraktes som å produsere ikke mer enn underholdende horoskoper; Det er imidlertid et potensial for skade og behovet for å vurdere mekanismer for å sikre at disse testene blir evaluert og brukt hensiktsmessig. 3

I 2006 startet US Government Accountability Office en undersøkelse, hvor en rekke selskaper, tilfeldig valgt, ble forsynt med prøver for testing. De konkluderte med at informasjonen som ble rapportert etter analysen var medisinsk uprøvd og tvetydig. 4 Etter en undersøkelse av sekretærene rådgivende komité for genetikk helse og samfunn, ble samtalen laget for å utstede en forbrukervarsling. 5 Federal Trade Commission, sammen med Food and Drug Administration (FDA) og Senter for sykdomskontroll, gjorde det da med uttalelsen "Hjemme genetiske tester: En sunn dose av skepsis kan være det beste reseptet". 6 I 2008 utstedte American College of Medical Genetics en politisk redegjørelse for direkte genetisk testing, som beskriver en rekke anbefalinger, blant annet at en test bør bestilles og tolkes kun av en kunnskapsrik helsepersonell. 7 Mer nylig har California Department of Public Health utstedt et "opphør og desist brev" til 13 genetiske testlaboratorier, etter en lignende handling av New York State Department of Health i april.

I USA er tilsynet med genetiske tester FDAs ansvar. Tester som faller under deres jurisdiksjon må gå gjennom en prosess med omfattende premarket gjennomgang, før de får lov til å markedsføre. Det er imidlertid et unntak for de tester som er basert på laboratoriet som skapte dem - såkalte "hjemme bryggetester" kan reguleres gjennom klinisk laboratorieforbedringsloven, som kun krever bevis for analytisk gyldighet. I tilfelle av en genetisk test kan analysen være analytisk gyldig hvis den nøyaktig identifiserer en bestemt polymorfisme eller mutasjon; Men hvis den genetiske varianten ikke har noe å gjøre med sykdommen (er) av interesse, så har testen ingen klinisk gyldighet. 8 Eksempler kan bli funnet i Janssens et al. 2 Kun to av fem gener inkludert i "osteogenomiske profiler" var signifikant forbundet med noen sykdom, men ingen var assosiert med bein sykdom.

Videre er klinisk nytte ofte ukjent eller usannsynlig. Flere selskaper annonserer en test, fordi å være klar over at økt risiko kan øke forbrukerens motivasjon for forebyggende atferd. Da få effektive atferdsintervensjoner er tilgjengelige, vil et ugunstig testresultat sjelden føre til et lengre og sunnere liv. Det kan være at en person vil legge større vekt på å kjenne sin risiko enn til tilgjengeligheten av tiltak. Selv om analytisk og klinisk gyldighet er etablert, krever imidlertid krav om klinisk bruk en test med tilstrekkelig prediktiv verdi, samt tilgjengeligheten av en effektiv forebyggende strategi.

I motsetning til USA, Canada og Australia, der regulatorer har lagt genetiske tester inn i en høyere risikokategori som krever større tilsyn, er flertallet av tester i Europa klassifisert som lav risiko, noe som betyr at krav ikke blir vurdert før testene markedsføres og testes Markedsføring er basert på et system for selvsertifisering. 9

UK Human Genetics Commission (HGC), i sin rapport fra 2003, Genes Direct og 2008-oppfølgingsrapporten "More Genes Direct", har gjort en rekke anbefalinger i forhold til tilsynet med genetiske tester gitt direkte til publikum. 10, 11 HGC anbefalte strengere kontroller av genetisk testing, men trodde at det ikke skulle være lovfestet forbud mot noen eller alle direkte genetiske tester, og at det bør tas hensyn til uttalelsen om at visse genetiske tester skal bare gis av en egnet kvalifisert helse profesjonell.

Disse anbefalingene knyttet til tilsynet er gruppert rundt tre områder: premarket gjennomgang, kvalitetssikring og rådgivning og reklame. Anbefalingene kom ut av et møte av eksperter fra eksperter og inkludere samtaler om (1) revidering av risikoklassifisering i henhold til det europeiske IVD-direktivet, 12 som muliggjør større gransking av beviset på forhåndsmarkedsføringsfasen, (2) utviklingen av en kode av praksis for testleverandører og (3) åpenhet i forhold til bevis eller mangel på bevis for krav fra testleverandører og produsenter. Et oppfølgingsmøte har nylig blitt holdt med medlemmer av regulatorer, beslutningstakere og kommersielle testleverandører fra Europa og USA, som støttet utviklingen av en kodeks. HGC er nå ledende på produksjon av en "felles rammeverk for prinsipper" for levering av direkte genetiske tester. 13 Intensjonen er at prinsippene vil gjelde over alle jurisdiksjoner og bygge videre på eksisterende internasjonale retningslinjer og protokoller.

Organisasjonen for økonomisk samarbeid og utvikling har også nylig utarbeidet retningslinjer for kvalitetssikring av molekylærgenetisk testing, som anbefaler at (1) dette skal leveres innenfor rammen av helsevesenet, (2) dette bør praktiseres i henhold til kvalitetssikringsrammer, (3) dette skal være i samsvar med gjeldende juridiske, etiske og faglige standarder, (4) at reklame-, salgsfremmende og tekniske krav til molekylære genetiske tester og enheter skal nøyaktig beskrive egenskapene og begrensningene av testene som tilbys, testresultater skal rapporteres tilbake til den henvisende helsepersonell og (6) at hensiktsmessig før- og etterprøverådgivning bør være tilgjengelig. 14

Den 7. mai vedtok Europarådets ministerkomité en ny tilleggsprotokoll til konvensjonen om menneskerettigheter og biomedisin om genetisk testing med helsemessige formål. 15 I denne protokollen anbefales det at (1) genetiske tester oppfyller allment aksepterte kriterier for vitenskapelig gyldighet og klinisk gyldighet, (2) klinisk bruk bør være et viktig kriterium for en test som skal tilbys, (3) et kvalitetssikringsprogram bør implementeres, (4) tilstrekkelig tidligere informasjon er gitt når en test er vurdert, (5) hensiktsmessig genetisk rådgivning bør være tilgjengelig ved forutsigbare tester og (6) personer som leverer genetiske tjenester har passende kvalifikasjoner, slik at de kan utføre deres rolle i samsvar med faglige forpliktelser og standarder.

Selv om de fleste debatter har vært opptatt av at de webbaserte selskapene annonserer og tilbyr en laboratorieanalyse uten å nødvendigvis involvere en medisinsk mellommann, blir genetiske tester på grunnlag av funn fra genomfaglige tilknytningsstudier i økende grad tilbudt gjennom private og offentlige medisinske tjenester, som ofte tilbyr dem direkte til publikum. Bekymringer knyttet til klinisk validitet og kvalitetssikring gjelder så mye for denne sistnevnte tjenestemodell som de gjør til den førstnevnte.

Noen selskaper lagrer også DNA slik at kundene igjen kan bruke sin genetiske informasjon på et senere tidspunkt. Det bør diskuteres personvern og samtykkeproblemer i forhold til lagring og analyse av prøver. To spesielle bekymringer kan være hvordan man sikrer at prøven tilhører avsenderen og hvordan prøver som tilhører mindreårige blir håndtert, da det er bekymringer uttrykt i forbindelse med passende samtykke til genetiske tester for voksne påvirkningsbetingelser hos asymptomatiske mindreårige der det ikke er klinisk nytte for tiden. 16

Translational medisin krever mer enn en annonse og et informasjonsbrosjyre. 17 Som det fremgår av de ovennevnte anbefalingene, er det ulike kontrollpunkter i forhold til mekanismene for tilsyn med genetiske tester som leveres direkte til publikum. (1) Lovbestemt kontroll bør kreve gjennomsiktighet av bevis på krav som produsentene eller testleverandørene foretar, før testen kommer på markedet. (2) Profesjonelle organer og koder for praksis bør sikre at de som tilbyr, leverer og tolker genetiske tester, arbeider innenfor et passende rammeverk, og kun tilbyr tester som det er tegn på klinisk nytte av. (3) Rutinemessig bruk av tester bør bare refunderes etter at de har blitt evaluert effektivt. (4) Reklame- og reklamemateriell bør ikke gjøre misvisende påstander, og riktig beskyttelse for forbrukeren bør være på plass. (5) Forskrift om lagring og beskyttelse av personvern bør følge internasjonal veiledning for biobanker og genetisk informasjon, herunder veiledning om prøver fra mindreårige. (6) Kommersielle selskaper bør ikke analysere prøver av mindreårige for genetiske forhold, med mindre testene blir bestilt av helsepersonell.

Hvordan dette tolkes og settes på plass, på politisk nivå, er en pågående debatt og kan variere fra land til land. Harmonisering av praksis og forskrifter og internasjonalt samarbeid mellom tilsynsorganer må fremmes, særlig gitt økende mengde prøver over landegrensene. Også, genetisk litteratur av helsepersonell, media og publikum vil være av største betydning.

Hvis løftet om genomikk for å forbedre helsen skal realiseres, uten å forårsake skade eller tap av offentlig tillit, kan forbedringer i evaluering og kontroll av forsyning av tester være like viktig som vitenskapen selv.

Anbefalt Redaksjonens